При этом в 2011 г. значительно изменилось соотношение потерь в различных секторах индустрии платежных карточек. Впервые на первое место по относительной доле вышли так называемые банкоматные потери, которые составили 55% от общей суммы. В 2010 г. доля таких потерь составляла 40%.

Также 2011 г. отмечен резким ростом потерь в среде Интернет. В 2010 г. доля интернет-потерь составляла всего 2%, а уже в первой половине 2011 г. — 20—25%. Наиболее тревожными темпами растут потери в области банкоматов. Казалось бы, самая защищенная технология использования платежных карточек — в мире доля таких потерь составляет всего 5% — в России в первом полугодии 2011 г. выросла в 3,5 раза (250%). Рост количества атак на банкоматы подтверждается также и данными АРЧЕ. Если в 2010 г. количество инцидентов по установке скимминговых устройств в России составило 140 случаев, то только за первые девять месяцев 2011 г. таких инцидентов было зарегистрировано 213 случаев, что составляет прирост 217% (98 инцидентов за I—III квартал 2010 г.).

Наблюдается также явное превосходство потерь в области эквайринга (71%) относительно эмиссионных потерь (29%). Несмотря на негативную тенденцию роста потерь в различных областях технологии платежных карточек, общая картина, по сравнению с ситуацией в остальном мире, в России пока все-таки несколько лучше.

В 2010 г. относительные потери в мире составили 9,6 базовых пункта, в России — 4,2. По данным EAST, в 2010 г. в Европе на каждую тысячу банкоматов устанавливалось 26 скимминговых устройств, то по данным АРЧЕ, в России — только 1,5 скимминговых устройств.

Традиционные проблемы в законодательстве

Негативная тенденция по росту потерь в сфере платежных карточек вызвана не в последнюю очередь и пробелами в уголовном законодательстве, и откровенно неэффективными действиями органов МВД, и неоправданно мягкими судебными приговорами. С 2009 г. в Государственной Думе находился законопроект № 511793-5, который предусматривал изменение статьи 187 УК РФ, введение статьи 187.1 УК РФ, которая значительно расширяла и увеличивала уголовную ответственность за противоправные действия в области платежных карточек.

Предлагалось: 1) выделить преступления с платежными документами и платежными карточками в различные статьи Особенной части УК РФ; 2) расширить предмет преступления, предусмотренный действующей редакцией ст. 187 УК РФ — «кредитные, расчетные карты», новым предметом — «платежные карты», который включает в себя и предоплаченные карточки; 3) ввести уголовную ответственность не только за изготовление поддельных платежных карточек, но также и за введение в оборот поддельной платежной карточки.

При этом дано разъяснение, что введение в оборот поддельных платежных карточек может быть двух видов: а) Поддельные карточки вводятся в законный оборот, т.е. с их использованием формируются платежные и иные документы, реализуются расчеты и др. В этом случае лицо, владеющее поддельной платежной карточкой, использует ее в качестве инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения операций с денежными средствами: осуществляются операции по оплате в торгово-сервисных предприятиях, получению наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных и т. п., законные участники платежной системы: предприятия торговли, процессинговые центры, банки и др., обрабатывающие данные операции, вводятся в заблуждение, считая карты подлинными. б) Предметом оборота являются собственно поддельные карточки, т. е. осуществляется незаконный оборот поддельных платежных карточек (вне платежных систем, кредитных организаций, предприятий торговли), лицо, ранее изготовившее поддельную платежную карточку либо иным способом получившее ее во владение, осуществляет действия по совершению сделок с указанной карточкой, предполагающие ее переход к иному держателю (продажа, обмен, дарение).

Традиционные сложности коммуникаций

Однако, несмотря на наличие положительных отзывов (с некоторыми замечаниями) Верховного Суда и Правительства России, у Государственной Думы пятого созыва так и не хватило желания и времени рассмотреть данный законопроект.

В МВД РФ отсутствует подразделение, целенаправленно занимающееся данными преступлениями. Не осуществляется накопление и анализ информации о криминальной деятельности. Из-за специфической латентности преступлений необходим большой объем оперативной работы, который практически не ведется. При расследовании преступлений в сфере банковских карточек необходимо выявление всех эпизодов. То есть по номеру карточки необходимо установить все незаконные операции. Данная информация находится в платежных системах и банках.

Необходим постоянный публичный контакт и оперативность (сроки расследования) со стороны платежных систем и банков о предоставлении информации по запросам следователей (дознавателей). Согласно ст. 26 Федерального закона № 395-I от 02.12.90 г. «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией даже по возбужденным уголовным делам только органам предварительного следствия, то есть закон не предусматривает предоставление информации, составляющей банковскую тайну по уголовным преступлениям, органам дознания. Несмотря на то, что Уголовно-процессуальный Кодекс предусматривает две формы предварительного расследования: в форме дознания (ст. 150 УПК РФ) и предварительного следствия (ст. 151 УПК РФ).

В РФ отсутствует система для проведения экспертиз поддельных банковских карточек. Отсутствует общепринятая методика. Существует только методика проведения компьютерной экспертизы, но информация, необходимая для ее проведения, носит гриф «конфиденциально» и может быть предоставлена только по отдельному запросу. При этом ту же информацию, хотя и не в полном объеме, можно найти в открытом доступе в Интернете.

Данную экспертизу могут проводить сами банки, но банк потерпевший (по уголовному делу) не может проводить экспертизу, а другой банк в этом не заинтересован (только добрая воля).

Благодаря такой ситуации уровень латентности (скрытости) по уголовным преступлениям колоссальный. По данным, озвученным представителями МВД, в 2011 г. ущерб в данной сфере составил всего 1 млн 600 тыс. руб. Если сравнить с данными платежных систем за тот же период времени — 1 млрд 53 млн руб., то латентность составит 99,85%. То есть из похищенного миллиарда рублей МВД искала немногим более полутора миллионов. Остальные противоправные действия выпали из зоны внимания правоохранителей.

При такой безнаказанности судебные приговоры по уголовным делам удивляют своей мягкостью. 8 ноября 2008 г. в течение 30 минут банк Royal Bank of Scotland по поддельным карточкам в более чем 130 банкоматах 49 городов мира потерял 9 млн долл. ФСБ России задержала Виктора Плещука и Евгения Аникина, которым были предъявлены обвинения по пункту «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ («Кража в особо крупном размере» — до 10 лет лишения свободы). Виктор Плещук приговорен Калининским райсудом Санкт-Петербурга к шести годам лишения свободы условно, Евгений Аникин — Заельцовским районным судом Новосибирска приговорен к пяти годам лишения свободы условно.

17 июля 2009 г. Приморский районный суд Санкт-Петербурга признал виновными четырех человек, осуществлявших заражение банкоматов вредоносным программным обеспечением, несанкционированное копирование информации, составляющей банковскую тайну, изготовление поддельных карточек (без сбыта) и краже денежных средств организованной группой и в особо крупном размере (пункты «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ — до 10 лет лишения свободы). Приговор: 4 и 5 лет лишения свободы условно.

21 сентября 2011 г. Преображенский районный суд города Москвы приговорил Назарова А. А. признать виновным в совершении 87 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере — до 10 лет лишения свободы), 26 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 4 УК РФ (покушение на мошенничество), и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

Журнал «Мир карточек», №01, 2012 г.